有关中国需要第五次电信重组的观点和传闻，不绝于耳。如果决策层不能将民众利益纳入考量，怎么重组都无济于事。前四次重组都不成功1994年，中国联通成立，是第一次。对外说，这是打破电信行业垄断的尝试，对内说，这是要打破邮电部垄断；根本上说，这是一次中国电信业利益多部门重新分配的尝试。1999年，中国移动从中国电信剥离，是第二次。简言之，当年留守在电信的人们很快就懂得，移动通信业务才是未来。2002年，中国电信南北拆分，中国网通并购小网通，是第三次。这次电信改革最大的结果，是小网通的债务问题得到了妥善解决，当年奚国华和张春江职位互换，到后来一位入狱，一位成为中国移动董事长，其中蕴藏的为官哲学，很有嚼头。2008年，中国联通和中国网通合并，期间夹杂了中国移动收购中国铁通，电信收购C网，这是第四次。这次改革的目标是，改变中国移动一家独大的局面。甚至为了这一目标，后续将TD-SCDMA“独家”发给了中国移动，但结局很遗憾，4G牌照一发，一切照旧了。但我真心认为，中国电信行业，只有四次重组，而没有电信业改革。请各位以后别动辄说什么电信业改革了。因为改革是社会发展的强大动力，而我国的电信业20年来的四次变化，只是利益的重新分配，电信业的前进，主要是靠技术的革新，而非对生产关系或者经济方式的变化。通过非市场的重组方式，来试图缩减各运营商之间的差距，在这20年里并没有得到体现，而中国的消费者也没有享受到多少技术进步以外的好处。或许运营商人士会反驳说，电话费降了，尤其是单位数据流量的费用降了，但这些，都属于技术进步带来的结果，而非电信行业生产关系带来了什么红利。中国电信业重组并无案例可借鉴因为社会和政府的性质，和西方社会有着天壤之别。而经济和钞票，又不能游离于世俗世界之外，所以我们国家诞生了有趣的“猫论”体系，电信行业也不例外。因此，在讨论电信业重组时，“猫论”虽然不会公开提及，却是扎扎实实的暗线指导，在这个前提下，我们就可以借鉴欧洲和北美的思路了。有关美国早年间AT&T的拆分，是很多中国电信业人士讨论到的借鉴案例。但AT&T是如何拆分的？那是美国司法部起诉该公司，然后由美国法院判决的。拆分后一段时间内，AT&T不得经营本地电话业务，是为了降低垄断。美国运营商的运营团队都是聘用的，如果公司在竞争中失利，是要被解雇的。中国电信业重组，是行政命令，重组的目标是什么，不能看口号(比如降低资费之类)要看本质。中国运营商的运营团队都是任命的，副部级的官员，考核是国资委，相对于服务、价格等等要素，最重要的是国有资产保值增值。在这样一个前提下，怎么重组结果都一样，一切都是以夯实国有资产为基础。也有人说，也可以用英国的电信业改革来看。英国1984年就推动基础运营商非国有化，通过拆分，让其上市。通过剥离，让英国邮政成为一个管理机构。我们的做法是如何的呢？确实，工信部只是管理机构了，但国资委成为新的考核机构，有区别吗？区别就是运营商更加努力挣钱。再重组要考虑民众利益少数人，尤其在中国，仍然喜欢狗撒尿一样，喜欢划地盘，而且偷懒惯了就懒得费精神，就喜欢搞南北拆分，美其名曰“打破垄断”，其结果就是诞生了两个地域性垄断。隔了几年一看，这样搞不行，就再次合并，高大一统，美其名曰“增强综合实力和竞争力”，结果反而是两个胖子合体，增长的只有肥肉和体重，还没有跑就浑身冒虚汗了。国有企业必须听上级安排，所以中国移动接盘了铁通，入股了上海浦发，但移动还是有钱，盘子还是大，还是能完成国资委的任务要求。面对这么变态能量的企业，怎么办？办法其实很简单，来来来，中国移动，丢个广电网络给你。如果这一轮重组，诞生了“中国广播电视移动通信网络集团有限公司”，与之对应的，会不会出现一个“中国电信联合网络通信集团有限公司”呢？前面老赵一直用电信业重组来称呼，而不是电信业改革来称呼。如果真的要做电信业改革，那么就请也顺便考虑下民众的利益吧。引入民营资本，不要总是考虑，要去实施。一直争来争去的没动作，说白了还是怕分利益给民营资本，还是想要垄断利益。我说的引入民营资本，可不是卡号转售、流量批发业务。国内将卡号转售、流量批发命名为虚拟运营商业务，也是很可笑的说法。或许有人会说，运营商体量这么大，民营资本进入，不能撼动和改变格局。这就是小看了民营资本了，王健林都到欧洲去买楼开赌场了，个别女婿企业家都能开银行买保险公司了，还买不起运营商的股份吗？引入民营资本，要胜过分分合合。哪怕只有一家运营商有规模性的民营资本进入，就要考虑赚钱，就会刺激真实的竞争诞生，随之而来的，就是民众能够享受到更好的电信服务，更低的购买价格。再说了，分分合合有意思吗？